Burgemeester reageert op commotie Ons Cafe

Vanaf 16 februari jl. zijn er de nodige berichten in de pers verschenen met als onderwerp ‘de mogelijke sluiting van Ons café’. Ook via verschillende weblogs zijn berichten verspreid over de situatie rond Ons café.

Omdat deze berichten voor een belangrijk deel zijn ontleend aan de door mij op 14 februari jl. aan de heer Vugts (de kastelein van Ons café) verzonden brief, heb ik er behoefte aan u daarover informatie te verstrekken. Reden daarvoor is dat de berichten hierover, voor wat betreft belangrijke elementen, onjuist zijn.

Overlast van Ons café.
November/december 2006 hebben er enkele gesprekken plaatsgevonden met dhr. Vugts, de kastelein van Ons café. Deze contacten stonden in het teken van overlast die door met name de omwonenden werd ondervonden van de her en der geplaatste fietsen (waardoor de uitrit aan de Poolsestraat geheel of gedeeltelijk werd geblokkeerd) en het lawaai vanuit de inrichting.

Inmiddels zijn deze problemen beheersbaar geworden en heeft dhr. Vugts overeenkomstig hetgeen hem in het gesprek op het gemeentehuis in november werd meegegeven, geïnvesteerd in de contacten met de omgeving. Op 5 februari dit jaar is er een prettig samenzijn geweest met de omwonenden in Ons café.

Van andere orde zijn de incidenten die hebben plaatsgevonden op:

Zaterdag 30 december 2006
Op zaterdag 30 december 2006 omstreeks 01.05 uur heeft er voor de horeca-inrichting, ter hoogte van Poolsestraat 8, een vechtpartij plaatsgevonden waarbij bezoekers van de inrichting betrokken zijn geweest. Naast de direct betrokkenen van de vechtpartij mengden zich ook enkele andere bezoekers vanuit de inrichting zich in het incident. Deze personen waren zeer opstandig naar de inmiddels aanwezige politiebeambten. Tevens is een persoon afgevoerd naar de eerste-hulpdienst van het ziekenhuis voor behandeling aan zijn verwondingen.

Maandag 1 januari 2007
Op maandag 1 januari 2007 omstreeks 05.28 uur vond er voor de horeca-inrichting wederom een vechtpartij plaats waarbij bezoekers van de inrichting waren betrokken en er sprake is geweest van mishandeling met letsel van een van de slachtoffers. Dit slachtoffer is per ambulance afgevoerd naar een ziekenhuis voor opname en behandeling. Daarnaast is volgens de politie in eerste instantie geweigerd medewerking te verlenen aan de aanwezige ambtenaren van politie door hen de toegang tot de inrichting aanvankelijk te weigeren.

Zaterdag 20 januari 2007
In de onmiddellijke omgeving van Ons café vond wederom een vechtpartij plaats.

Brieven en gespreksverslag
Los van bovengenoemde incidenten, viel er ook wat op te merken op de bedrijfsvoering die niet altijd getuigde van het op de juiste wijze oppakken van de bij een kastelein behorende verantwoordelijkheden voor zijn inrichting.
Op 10 januari 2007 heeft dhr. Vugts een brief gekregen n.a.v. de eerste twee incidenten. In de brief werd hij gewaarschuwd dat bij herhaling van deze incidenten maatregelen zouden worden genomen, die er toe moesten leiden dat in plaats van het convenant, een vergunningenregiem zou gaan gelden. Reden daarvoor is dat door het van toepassing zijn van een vergunning, beter de alsdan op te leggen voorwaarden terzake bedrijfsvoering en voorkomen van incidenten kunnen worden gehandhaafd.
Voor de duidelijkheid: deze maatregel houdt dus niet in dat de inrichting zou moeten sluiten, integendeel; het zou er toe moeten leiden dat het juist rustiger en beter beheersbaar wordt in en rond Ons café.

Op 24 januari heeft er een gesprek plaatsgevonden tussen dhr. Vugts, de politie en de ambtenaar van de afdeling bijzondere wetten onder meer over de incidenten die hebben plaatsgevonden waarbij klappen zijn gevallen.
Uit het gespreksverslag kan worden opgemaakt dat het gesprek bevredigend is verlopen en over en weer is verduidelijkt wat ieders taken en verantwoordelijkheden zijn.

Op 15 februari ontving de heer Vugts van de burgemeester de brief (helaas wat aan de late kant) met een tweeledige inhoud:

Op de eerste plaats borduurt de brief voort op voormelde brief van 10 januari. De brief bevat dan ook “de laatste waarschuwing” dat bij herhaling van aan de uitbater verwijtbare incidenten, er maatregelen worden genomen. Deze maatregelen bestaan dan niet zoals dhr. Vugts aanvankelijk meende uit het stilleggen van Ons café, maar uit het verstrekken van een exploitatievergunning zodat de overlastbepalingen uit de APV c.q. de op te leggen voorwaarden (over een goede bedrijfsvoering en het voorkomen van incidenten) dan eenvoudiger kunnen worden gehandhaafd.

Anderzijds wordt in de brief wel degelijk ook het vertrouwen in de heer Vugts uitgesproken.
De door hem t.b.v. Carnaval getroffen maatregelen worden als adequaat aangemerkt.

Jammer genoeg zijn deze essentiële elementen uit de brief in de communicatie naar de pers (door dhr. Vugts) niet of niet helemaal doorgekomen. Daarbij heeft de emotie van dhr. Vugts – die de brief vlak vóór carnaval ontving - een rol gespeeld. De vrijdag voor carnaval heeft er niettemin een bevredigend gesprek plaatsgevonden tussen dhr. Vugts en mij, waarbij ik het bovenstaande heb toegelicht. Hierbij heb ik ook excuus gemaakt voor het feit dat de brief aan de late kant is verzonden.

Uit de gespreksnotities is overigens op te maken dat er wekelijks contact is geweest met de ondernemer over de gehele situatie (inclusief de incidenten en de vervolgstappen van de gemeente). De brief is dus weliswaar wat laat, maar zeker niet onverwacht gekomen.

Op verschillende weblogs is jammer genoeg de foutieve veronderstelling (laatste waarschuwing anders inrichting dicht) een ‘eigen leven’ gaan leiden. Ook de krantenberichten borduurden teveel voort op de veronderstelling dat na nog ‘een dergelijk incident’, de inrichting zou worden gesloten.


Verantwoordelijkheid van de kastelein voor de orde en rust in de onmiddellijke omgeving

In enkele artikelen wordt gesproken over de vraag wie er aansprakelijk is voor de vernielingen of overlast van de bezoekers van het café. Hierbij moet een aantal zaken uiteen worden gehaald. Als persoon ben je zelf verantwoordelijk voor de vernielingen die je pleegt, maar wanneer je de vernieling pleegt op een bepaalde plek omdat je als bezoeker in een horecabedrijf aanwezig bent geweest en dit meerdere keren gebeurt, is er ook een link met een horecabedrijf.
Het horecabedrijf is dan niet privaatrechtelijk verantwoordelijk voor de vernielingen, maar heeft enkel al vanwege het feit dat het op een bepaalde locatie, ligt een negatieve invloed op de omgeving. De invloed van een horecabedrijf op de woon- en leefomgeving is expliciet een toetscriterium op grond van de APV.

Overigens hecht ik eraan mee te delen dat er nog enkele zaken spelen die ik omwille van privacyredenen niet kan vermelden.

Ik hoop u met deze uitvoerige brief voldoende op de hoogte te hebben gesteld over de situatie m.b.t. Ons café en de acties die zijn uitgezet, juist met het oog op verbetering van de rust en orde in en rond het café.

Hoogachtend,

H.J.G.J. van Hoek-Martens,
burgemeester van Loon op Zand